将战略与战略规划混为一谈，既易产生理论问题，也易引起现实麻烦，有必要加以澄清。

首先，概念不同。战略，是指导某时期某领域实践全局的方略，在时间指引方向，在空间奠定基调。例如，积极防御战略方针，是指导社会主义初级阶段军队建设和军事斗争全局的方略；核心是不扩张、不称霸、不结盟，要和平、要发展、要合作，防御中的进攻，持久中的速决，内线中的外线。而战略规划，则是分配某时期某领域实践任务的计划，在时间标记进程，在空间标记边际。例如，“三步走”强军目标，是分配新时代中国特色社会主义国防和军队建设任务的计划；核心是到2027年具备综合作战能力，到2035年基本实现国防和军队现代化，到本世纪中叶全面建成世界一流军队。显然，战略隐含分析评估过程，具有逻辑性。战略规划罗列未来系列目标，具有指标性。有时，两者区分取决于逻辑和指标占比。如果思辨偏多则为战略，即以未来为对象的阐释。如果堆砌偏多则为战略规划，即以战略为导向的安排。

其次，层面不同。战略，迟至1947年随美《国家安全战略》问世方出现，虽较年轻，但因其乃争取胜利的系列抉择而备受重视。例如在美国，国家安全委员会《国家安全战略》指引方向，总统《总统政策指导》奠定基调，国防部《国家防务战略》阐述国防要点，参谋长联席会议《国家军事战略》阐述作战要点。显然，战略回答“怎么样？怎么看？怎么办？”问题，存在现实可行、逻辑连贯和成果转化标准，针对不可控对象，统一思想和行动，以胜利为结果，因而较难。而战略规划，早在人类社会肇始即已出现，可谓人们下意识规划下一步行动的本能，故不太引人注目。例如在美国，作战司令部《联合作战计划》提出总体方案，附属作战司令部《附属联合作战计划》安排行动步骤。显然，战略规划是“人时地事果”列表，存在符合实际、简明扼要和便于使用标准，面向可控本体，提取事实和要素，以提醒为过程，因而较易。

第三，关系不同。战略与战略规划，在概念和层面存在差异，并非完全等同，但二者联系紧密，规划冠以“战略”也无实际意义。战略，常常代表耳目一新和打破常规，例如海湾战争，美完全遵循“地区防务战略”，首创“以网络将武器和平台连为一体，实现兵力的分散配置和火力的集中调控”战法，最大程度驱除战争迷雾，以最小代价夺取胜利。而战略规划，往往意味着墨守成规和随遇而安，例如俄乌冲突，俄基本执行“集中兵力各个击破计划”，沿袭“以平台为中心，集中兵力穿插包围和分散火力直瞄急袭”程式，至今仍在黑暗中摸索，不敢奢望胜利。然而，割裂战略与战略规划关系也不足取，毕竟战略需战略规划落地，战略规划待战略导向。并且，“战略规划”作为语言，既“约定俗成”和“习非成是”，就没必要再重拾“计划”称谓，否则反而造成混乱。值得注意的是，某些计划没必要生搬硬套“战略”，否则似有形式主义之嫌。

显然，若将两者混为一谈，或致战略束之高阁，或致战略规划包打天下，后果不堪设想。

（西北旺服务管理中心）◎庞文生